‘Waarin verschilt nou een slechte van een goede sollicitant?’ Het is een vraag die ik vrijwel wekelijks krijg. De vraag impliceert dat er een gouden sollicitatietip is. Was het maar zo’n feest, als ik die tip had dan had ik hem verkocht en was ik gaan resideren in een of ander paradijselijk resort. Maar ik kan je wel helpen, net als in mijn vorige column geef ik ook dit keer weer een stukje van de sollicitatie puzzel. Want de argumenten en voorbeelden waar we het vorige keer over hadden, die zal je ook moeten gaan onderbouwen. En daar kan ik je wel bij helpen.

Maak het concreet, voor een ander.
Tijdens een sollicitatiegesprek wordt ik altijd een beetje misselijk van algemene termen, zonder enige duiding. ‘Gewoon’, ‘een beetje’, ‘heel goed’, ‘verschrikkelijk slecht’. Het zegt allemaal niet zoveel, want wat ‘heel goed’ voor jou is, kan ‘heel slecht’ voor iemand anders zijn. Ik kan je door de jaren heen legio voorbeelden geven waarbij sollicitant en interviewer compleet langs elkaar heen zaten te praten omdat ze een hele andere definitie van ‘heel goed/slecht’ hadden.

Specificeren is essentieel.
Dit algemene sollicitatie-gewauwel gaat net zo goed voor werkgevers op. ‘De gedroomde kandidaat heeft meerdere jaren ervaring’. Het is misschien wel een stom voorbeeld, maar wat is meerdere jaren ervaring? 3, 5, 3 tot 5, of 5 tot 10 jaar werkervaring? Als je het niet specifiek maakt, is het gevraagde vaak op vele manieren uit te leggen. En er is een manier om zaken goed in perspectief te zetten. Dat doe je door zaken te specificeren en kwantificeren.

Kwantificatie is key.
Daarvoor haal ik een voorbeeld uit mijn sollicitatiehandboek Zou jij jezelf aannemen? aan.

Ik zal je een voorbeeld geven. Peter uit Winschoten werkt als senior werkvoorbereider bij een bouwbedrijf en hij vertelt wat hij doet:

“Ik werk bij een bouwbedrijf en ben senior werkvoorbereider. Bij mijn werkgever stuur ik de werkvoorbereiding aan die zich richt op de nieuwbouwprojecten”.

Klinkt logisch toch? Maar wat hier staat, is op meerdere manieren te interpreteren.
Je kunt je namelijk het volgende afvragen:
– Hoe groot is het bouwbedrijf?
– Wat voor nieuwbouwprojecten zijn dat?
– Hoe groot is het team dat aangestuurd wordt?

Als je dit niet definieert en kwantificeert, kun je met het werk van Peter op meerdere scenario’s uitkomen.

Scenario I:
“Ik werk als senior werkvoorbereider bij bouwbedrijf Jansen. Samen met mijn vrouw Anja doe ik de werkvoorbereiding voor de nieuwbouw van het opslaghok van de jeu-de-boulesvereniging in Margraten.”

Maar wat Peter ook kan doen: Scenario II:
“Ik werk als senior werkvoorbereider bij de Bam. Ik stuur de afdeling werkvoorbereiding aan. Dit team bestaat uit zes werkvoorbereiders: vier planners en twee uitvoerders. Maandelijks leg ik voor mijn team verantwoording af aan de projectleider. Met mijn projectteam werken wij aan de nieuwbouw van Stationseiland in Amsterdam.”

Scenario III:
“Ik werk als senior werkvoorbereider bij firma Gootjes in Lutjebroek. Wij verzorgen de inbouw van gootjes en systeemwanden. Ik stuur een monteur aan en koop zelf de gootjes in.”

Zie je dat één scenario op meerdere manieren uitgelegd kan worden? De drie scenario’s zijn een wereld van verschil, maar komen allemaal wel uit dat eerste voorbeeld.’

Zo zie je maar, specificeren is essentieel en kwantificatie is key.

Freek van Kraaikamp is naast columnist voor  NRC, Nieuwe Revu en VICE ook actief als loopbaancoach in Amsterdam. Hij is auteur en contentspecialist in zijn eigen bedrijf FREEK. Daarnaast schreef hij zijn eerste boek Zou jij jezelf aannemen? bij Schouten & Nelissen en schrijft hij aan zijn debuutroman die medio 2018 uitkomt bij Prometheus Uitgeverij.

Heb je vragen over dit artikel of wil je weten wat FREEK. voor jou kan betekenen? Neem dan contact op via 06 – 52 31 58 53 of e-mail naar freek@jezelfaannemen.nl

By | 2018-09-27T09:45:25+00:00 september 27th, 2018|NRC|0 Comments

About the Author:

Leave A Comment